这个例子讲的是：猪圈里有(yǒu)两头猪，一头大猪，一头小(xiǎo)猪。猪圈的一边有(yǒu)个踏板，每踩一下踏板，在遠(yuǎn)离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物(wù)。如果有(yǒu)一只猪去踩踏板，另一只猪就有(yǒu)机会抢先吃到另一边落下的食物(wù)。当小(xiǎo)猪踩动踏板时，大猪会在小(xiǎo)猪跑到食槽之前刚好吃光所有(yǒu)的食物(wù)；若是大猪踩动了踏板，则还有(yǒu)机会在小(xiǎo)猪吃完落下的食物(wù)之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。

 

   　　那么，两只猪各会采取什么策略？答(dá)案是：小(xiǎo)猪将选择“搭便車(chē)”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则為(wèi)一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

 

   　　“小(xiǎo)猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的事物(wù)数量和踏板与投食口之间的距离。

 

   　　改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分(fēn)量。结果是小(xiǎo)猪大猪都不去踩踏板了。小(xiǎo)猪去踩，大猪将会把食物(wù)吃完；大猪去踩，小(xiǎo)猪将也会把食物(wù)吃完。谁去踩踏板，就意味着為(wèi)对方贡献食物(wù)，所以谁也不会有(yǒu)踩踏板的动力了。

 

   　　如果目的是想让猪们去多(duō)踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。

   　　改变方案二：增量方案。投食為(wèi)原来的一倍分(fēn)量。结果是小(xiǎo)猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物(wù)吃完。小(xiǎo)猪和大猪相当于生活在物(wù)质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很(hěn)强。

 

   　　对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物(wù)）；而且因為(wèi)竞争不强烈，想让猪们去多(duō)踩踏板的效果并不好。

 

   　　对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。

 

   　　原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小(xiǎo)猪）以等待為(wèi)最佳策略的启发。但是对于社会而言，因為(wèi)小(xiǎo)猪未能(néng)参与竞争，小(xiǎo)猪搭便車(chē)时的社会资源配置的并不是最佳状态。為(wèi)使资源最有(yǒu)效配置，规则的设计者是不愿看见有(yǒu)人搭便車(chē)的，政府如此，公司的老板也是如此。而能(néng)否完全杜绝“搭便車(chē)”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。

 

   　　比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又(yòu)是持股，又(yòu)是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很(hěn)高。这相当于“智猪博弈”

   　　增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有(yǒu)份（不劳动的“小(xiǎo)猪”也有(yǒu)），一度十分(fēn)努力的大猪也不会有(yǒu)动力了----就象“智猪博弈”减量方案一所描述的情形。最好的激励机制设计就象改变方案三----减量加移位的办法，奖励并非人人有(yǒu)份，而是直接针对个人（如业務(wù)按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又(yòu)消除了“搭便車(chē)”现象，能(néng)实现有(yǒu)效的激励。

 

   　　许多(duō)人并未读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用(yòng)小(xiǎo)猪的策略。股市上等待庄家抬轿的散户；等待产业市场中出现具有(yǒu)赢利能(néng)力新(xīn)产品、继而大举仿制牟取暴利的游资；公司里不创造效益但分(fēn)享成果的人，等等。因此，对于制订各种经济管理(lǐ)的游戏规则的人，必须深谙“智猪博弈”指标改变的个中道理(lǐ)。